Novedades jurisprudenciales (2020)

29 diciembre 2020

Cuarto trimestre 2020

• Sentencia de 13 de octubre de 2020, la Sala Cuarta del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Estrasburgo) declaró, por unanimidad, la no violación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (libertad de expresión), en el marco del asunto Gafiuc contra Rumanía (As. 59174/13). Descargar PDF
• Sentencia 496/2020 del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal) de fecha 8 de octubre de 2020: La Sala II del Tribunal Supremo ha confirmado, entre otras cuestiones, la condena de 7 años de prisión que la Audiencia de Madrid impuso el 16 de julio de 2018 a la expresidenta del Rayo Vallecano Teresa R. y al exapoderado del club Jesús F. por cuatro delitos contra la Hacienda Pública en relación al IVA y el IRPF de la entidad de los años 2009 y 2010. Descargar PDF

Tercer trimestre 2020

• Sentencia Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso Administrativo) de 7 de septiembre de 2020: Caso Elche. Descargar PDF
• Sentencia de 1 de julio de 2020 del Tribunal Constitucional: se declara inconstitucional el Real Decreto-Ley 2/2016 en su integridad. Descargar PDF
• Sentencia 983/2020 del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso Administrativo) de fecha 9 de julio de 2020: El Supremo desestima el recurso de la Liga y confirma la sentencia de la Audiencia Nacional que consideró la sanción ajustada a derecho. El alto tribunal ratifica que la LNFP incurrió en la conducta infractora descrita en el artículo 58.9 de la Ley General de Comunicación Audiovisual, consistente en incumplir el deber de permitir a un prestador del servicio de comunicación audiovisual (Mediaset), la emisión de un breve resumen informativo, en los términos y con las condiciones establecidas por el artículo 19 en su apartado 3 de la misma Ley. Descargar PDF

Segundo trimestre 2020

• Sentencia 41/2020 de 25 de febrero de 2020 de la Audiencia Provincial de Cantabria: se condena al ex presidente del Racing de Santander, Francisco Pernía, a cuatro años de prisión por un delito continuado de apropiación indebida y administración desleal durante su mandato al frente del club (2006-2011), al que además deberá indemnizar con 127.327 euros. Descargar PDF
• Sentencia 111/2020 de 23 de abril de 2020 de la Audiencia Provincial de Navarra: sentencia del denominado “caso Osasuna”. Descargar PDF
• Sentencia 168/2020 de 19 de mayo de 2020, Sala de los Penal del Tribunal Supremo: se estima el recurso de casación del Rayo Vallecano SAD y se anula en parte la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que consideró probado que defraudó seis millones de euros a Hacienda en la liquidación de los impuestos del Valor Añadido y de la Renta de las Personas Físicas correspondientes a los ejercicios 2005 a 2008. Descargar PDF

Primer trimestre 2020

• Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Cuarta) de 12 de marzo de 2020, en relación a la Decisión (UE) 2017/365 de la Comisión Europea, de 4 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal concedida por España al Valencia Club de Fútbol, S.A.D. - Asuntos T-732/16. Descargar PDF
• Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Cuarta) de 12 de marzo de 2020, en relación a la Decisión (UE) 2017/365 de la Comisión Europea, de 4 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal concedida por España al Elche CF, S.A.D. – Asunto T-901/16. Descargar PDF
• Sentencia de 19 de febrero de 2020 de la Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo; la cual ha establecido como criterio interpretativo “que el Consejo Superior de Deportes es competente para controlar, en vía de recurso administrativo, los acuerdos adoptados por las Ligas Profesionales sobre la afiliación de clubes de baloncesto profesionales”. Descargar PDF
• Sentencia de 8 de enero de 2020 de la Sala IV, de lo Social, del Tribunal Supremo: se confirma la nulidad del artículo del Reglamento del Plan de Ahorro de Futbolistas de 20 de diciembre de 2016, que obligaba a estar afiliado a la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) para tener la condición de Asegurado en Activo de dicho Plan, al considerar que ese requisito es discriminatorio con quienes optan por no pertenecer a ningún sindicato o hacerlo a otro, y vulnera el derecho a la libertad sindical. Descargar PDF